15 главных когнитивных искажений
ФОТО Getty Images
Как правило, наш ум использует когнитивные искажения, чтобы усилить какую-то негативную эмоцию или негативную цепочку рассуждений. Голос в нашей голове звучит рационально и достоверно, но на самом деле лишь подкрепляет наше плохое мнение о нас самих.
ВажноОбратите внимание
[/su_box]
Например, мы говорим себе: «Я всегда проигрываю, когда пытаюсь сделать что-то новое». Это пример «черно-белого» мышления – при этом когнитивном искажении мы воспринимаем ситуацию только в абсолютных категориях – если потерпели неудачу в чем-то одном, то всегда и во всем обречены терпеть неудачу.
Если мы добавим к этим мыслям еще и «Я, должно быть, полный лузер», это будет примером чрезмерного обобщения – такое когнитивное искажение обобщает рядовую неудачу до масштабов всей нашей личности, мы делаем ее своей сутью.
ВажноОбратите внимание
[/su_box]Обратите внимание
Вот основные примеры когнитивных искажений, о которых стоит помнить и практиковаться, отслеживая их и отвечая на каждое более спокойно и взвешенно.
Мы увеличиваем негативные стороны, одновременно отфильтровывая все позитивные аспекты ситуации. Зациклившись на неприятной детали, мы теряем объективность, и реальность расплывается, искажается.
При черно-белом мышлении мы видим все либо в черном либо в белом цвете, других оттенков быть не может. Мы должны делать все идеально или мы неудачники – нет золотой середины. Мы бросаемся из крайности в крайность, не допуская мысли о том, что большинство ситуаций и людских характеров – сложные, составные, с множеством оттенков.
При этом когнитивном искажении мы приходим к выводу, основываясь на единственном аспекте, «кусочке» произошедшего. Если что-то плохое случается однажды, мы убеждаем себя, что так будет повторяться снова и снова. Мы начинаем видеть единственное неприятное событие как часть нескончаемой цепочки поражений.
Другой человек еще слова не сказал, а мы уже точно знаем, что он чувствует и почему ведет себя так, как ведет. В особенности мы уверены, что можем определить, какие чувства люди испытывают к нам.
Например, мы можем сделать вывод, что кто-то не любит нас, но и пальцем не пошевелим, чтобы выяснить, правда ли это.
Другой пример: мы убеждаем себя, что дела примут плохой оборот, как будто это уже свершившийся факт.
Мы живем в ожидании катастрофы, которая вот-вот разразится, не обращая внимания на объективную реальность. То же самое можно сказать о привычке преуменьшать и преувеличивать. Услышав о проблеме, мы тут же включаем «а что если?..
» («Если это случится со мной?» «Если произойдет трагедия?). Так, мы преувеличиваем важность незначительных событий (скажем, свою ошибку или чужое достижение) или, наоборот, мысленно сжимаем важное событие, пока оно не покажется крошечным (например, собственные желаемые качества или недостатки других).
ВажноОбратите внимание
[/su_box] Важно
При этом когнитивном искажении мы верим, что действия и слова окружающих нас людей – личная реакция на нас, наши слова и поступки. Мы также постоянно сравниваем себя с другими, пытаясь выяснить, кто умнее, лучше выглядит и так далее.
Кроме того, мы можем считать себя причиной какого-то неприятного внешнего события, за которое мы объективно не несем никакой ответственности. Например, цепочка искаженных рассуждений может быть такой: «Мы опоздали на ужин, поэтому хозяйка пересушила мясо. Если бы только я поторопила мужа, этого бы не случилось».
ВажноОбратите внимание
[/su_box]
Если мы чувствуем, что нас контролируют извне, то ощущаем себя беспомощной жертвой судьбы. Ложный вывод о контроле заставляет нас нести ответственность за боль и счастье каждого вокруг нас. «Почему ты несчастлив? Это потому что я сделал/сделала что-то не так?»
Мы обижаемся, считая, что с нами поступили несправедливо, но у окружающих может быть другая точка зрения на этот счет. Помните, в детстве, когда что-то шло не так, как нам того хотелось, взрослые говорили: «Жизнь не всегда справедлива».
Те из нас, кто идет по жизни, оценивая каждую ситуацию «по справедливости», в итоге часто чувствуют себя плохо.
Потому что жизнь бывает «несправедлива» – не все и не всегда складываются в нашу пользу, даже когда мы уверены в том, что так будет.
Мы считаем, что другие люди ответственны за нашу боль, или, наоборот, виним себя в каждой проблеме. Пример такого когнитивного искажения выражен во фразе: «Ты все время заставляешь меня плохо думать о себе, перестань!» Никто не может «заставить думать» или заставить испытывать чувство – мы сами контролируем наши эмоции и эмоциональные реакции.
У нас есть список железных правил – как мы и люди вокруг нас должны себя вести. Тот, кто нарушает одно из правил, вызывает наш гнев, и мы злимся на себя, когда нарушаем их сами. Мы часто пытаемся мотивировать себя тем, что должны или не должны, как будто обречены получить наказание еще до того, как сделаем что-то.
Совет
Например: «Мне надо заниматься спортом. Я не должен быть таким ленивым/такой ленивой». «Надо», «обязан», «следует» – из той же серии. Эмоциональное последствие этого когнитивного искажения – чувство вины. А когда мы используем «должен»-подход в отношении других людей, то часто чувствуем гнев, бессильную ярость, разочарование и обиду.
Мы верим – то, что мы чувствуем, автоматически должно быть правдой. Если мы чувствуем себя глупыми или скучными, значит, мы и правда глупые и скучные. Мы принимаем на веру то, как отражают реальность наши нездоровые эмоции. «Я так чувствую, значит, это должно быть правдой».
Мы склонны ожидать, что окружающие изменятся, чтобы подстроиться под наши желания и требования. Надо только как следует надавить или умаслить. Стремление изменить других так настойчиво дает о себе знать в нас, потому что нам кажется, что наши надежды и счастье полностью зависят от окружающих.
Мы обобщаем одно или два качества до глобального суждения, доводим обобщение до крайности. Это когнитивное искажение также называют навешиванием ярлыков. Вместо того чтобы проанализировать ошибку в контексте конкретной ситуации, мы приклеиваем нездоровый ярлык к самому себе. Например, говорим «Я лузер», потерпев неудачу в каком-то деле.
Столкнувшись с неприятными последствиями чьего-либо поведения, мы можем приклеить ярлык к человеку, который так себя повел. «Он/она постоянно бросает своих детей на чужих людей» – о родителе, чьи дети каждый день проводят в детском саду. Такой ярлык, как правило, заряжен негативными эмоциями.
Мы всю жизнь пытаемся доказать, что наши мнения и действия – самые правильные. Оказаться неправым – немыслимо, поэтому мы идем на все, чтобы продемонстрировать нашу правоту. «Мне плевать, что тебя ранят мои слова, я все равно докажу тебе, что я прав, и выиграю этот спор». Сознание своей правоты для многих оказывается важнее, чем чувства людей вокруг, включая даже наших близких.
Мы уверены, что наши жертвы и забота о других в ущерб собственным интересам обязательно окупятся – как будто кто-то невидимый за нашей спиной ведет счет. И мы чувствуем горькое разочарование, когда так и не получаем долгожданную награду.
Подробнее см. на сайте издания PsychCentral.
Когнитивные искажения: 10 ошибок мышления мешающих нам жить счастливо
Негативные мысли могут стать реальностью, но мы ведь этого не хотим, верно? Обращали ли вы внимание на свою речь? Между тем, язык, который мы используем в повседневном общении, напрямую влияет на наше собственное мироощущение, а также на то, как нас воспринимают окружающие. Это научный факт.
Если вам знаком термин «когнитивное искажение», то вы наверняка знаете, что иногда в виду разных причин наш разум способен убедить нас в чем-то, что не имеет никакого отношения к действительности.
Скажем, вы заранее убедили себя, что новый проект на работе выжмет из вас все соки, но в итоге с удивлением обнаружили, что работа идет легко, а у вас, наконец, появились реальные перспективы проявить себя.
Однако до этого вы почти месяц напрасно изводили себя неприятными мыслями.
Когнитивные искажения часто ведут к негативным эмоциям, которые отравляют быт и не дают реализовывать свой потенциал. Так или иначе, эта проблема касается почти любого из нас. Анализ когнитивных искажений дает ключ к пониманию предубеждений и стереотипов, определяющих наше отношение к друзьям, работе и миру в целом.
Мы собрали для вас 10 примеров крайне распространенных когнитивных искажений, которые испытывают очень многие люди. Проверьте себя – возможно, что-то из нижеперечисленного мешает и вашему счастью!
1. Мышление в рамках шаблона «все или ничего»
Склонность видеть все в черно-белом цвете, постоянное впадение в крайности. Условный девиз подобного шаблона звучит примерно так: «если я не добился совершенства, то я полное ничтожество». Примеры:
- «Я не дописал доклад, поэтому я впустую потратил весь день».
- «Нет смысла участвовать в этом турнире, если я не готов на 100%».
- «Агент не пришел вовремя, поэтому вся их фирма – помойка!»
Проще говоря, при таком типе мышления все, что ниже 100%, равняется нулю. Если вы давно держите диету и вдруг позволили себе немного сладкого, это будет восприниматься как полный провал.
«Теперь ты можешь объедаться, сколько влезет, маленькое жирное существо», – уверенно заявит вам ваш мозг.
Лекарство заключается в умении осознать, что в жизни есть не только «право» и «лево».
Скажите себе: «Я приложил достаточно усилий и сбросил пару килограмм, почему бы не побаловать себя этим аппетитным гамбургером – я это заслужил».
2. Генерализация частных случаев
Ситуация, когда на основе отдельно взятого события или случая, человек делает вывод, что так происходит «всегда» или, наоборот, «никогда». Обычно это звучит так:
- «Я не справился с отчетом вовремя. Мне никогда не получить повышение».
- «Посмотри на нее, она все время так поступает…»
У этого отклонения может быть множество проявлений. К примеру, вы пошли на свидание с симпатичной девушкой, но после этого все прекратилось, и теперь она не хочет брать трубку. Стоит ли сразу делать вывод о том, что вы отвратительный романтик, и ни одна женщина больше никогда не согласится провести с вами больше одной встречи?
Поинтересовавшись мнением других людей, субъект обычно с удивлением обнаруживает, что его представление о совершенно ужасном положении дел часто никак не соответствует действительности (только если буквально все вокруг не ошибаются).
3. Чрезмерная драматизация
Стремление видеть вещи более или менее значимыми, чем они являются на самом деле, что постоянно порождает ощущение надвигающейся «катастрофы». Примеры подобного внутреннего диалога:
- «Шеф публично похвалил мою коллегу, значит, повышение получит она, а не я (пускай я и добился звания «работник месяца» пятый раз подряд)».
- «Я забыл про тот несчастный e-mail! Все! Мой шеф больше не сможет мне доверять, не видать мне прибавки, да и жена наверняка убежит к любовнику».
Одним из самых распространенных примеров подобного отклонения является ситуация, когда неопытный водитель (чаще девушка) садится за руль, попадает в небольшую аварию, после чего принимает решение навсегда отказаться от вождения. Дама уверена, что неприятные ситуации будут происходить с ней каждый раз, когда она будет выезжать на дорогу.
В качестве полезного совета: научитесь различать ситуации, когда вы просто «делаете из мухи слона». Обычно это несложно. Попробуйте вести т.н. «дневник страхов». Просто записывайте туда все подобные случаи, а затем отмечайте их положительные и отрицательные стороны. Со временем у вас выработается умение находить позитивные аспекты даже в самых неприятных ситуациях.
4. Использование слов «должен», «надо», «обязан» в качестве источника мотивации
Вы думаете, что эти слова придадут вам сил, но в итоге вы оказываетесь один на один с чувством вины, поскольку не успели сделать все, что запланировали (или злитесь, что кто-то другой этого не сделал). Часто это звучит так:
- «Я ведь обязан был доделать этот договор к пятнице».
- «Они должны были подумать о моих планах относительно данного проекта, они ведь обязаны понимать, что меня огорчает сложившаяся ситуация».
Важно понять, что «должен», «надо», «обязан» – это слова обязанности. Много ли вы знаете людей, которым нравится действовать из-под палки? Попробуйте заменить эти слова на «я хочу», «я могу» или «я выбираю». Это как раз та ситуация, когда магия слова способна творить чудеса.
5. Наклеивание ярлыков
Закрепление за собой или другим человеком устойчивого негативного образа в связи с отдельно взятым событием.
- «Я не вступился за своего коллегу, какая же я свинья!»
- «Как можно было не додуматься до этой мысли – он точно недалекий!»
Основная проблема «ярлыков» заключается в том, что они сильно искажают наше восприятие. Человек может надолго остаться в сознании надменным хамом, в то время как он просто сильно спешил по делам и не имел возможности поздороваться. Во-вторых, этот феномен может порождать сильные негативные эмоции. Ты провалил всего лишь один тест, но твой мозг делает вывод, что ты – законченный неудачник.
В этой ситуации есть одно простое решение: нужно научиться объективно описывать само поведение, как отдельно взятый факт. Ты опоздал, но это не значит, что ты недисциплинированный. Ты провалил тест номер два, и это не значит, что ты провалишь все восемь. Это позволит отделить эмоции от конкретных событий.
6. Необоснованные умозаключения
У этого когнитивного искажения два проявления. Первое заключается в том, что человек пытается читать чужие мысли и изначально делает вывод, будто люди настроены к нему негативно. Субъект настраивает себя соответствующим образом, и уже тогда люди действительно поворачиваются к нему спиной.
Второе проявление выражается в склонности безосновательно делать негативные предсказания относительно будущих событий, что, как правило, в итоге и происходит. Примеры такого мышления:
- «Зачем я вчера выбрал эту тему? Наверняка ее кто-то уже взял. К черту этот доклад, ничего не буду делать, все равно смысла нет!».
- «Никто не поймет мое выступление, и на следующий год меня точно не пригласят в качестве спикера (хотя я тут выступаю уже 15 лет подряд)».
Оба варианта явно «программируют» на негатив, так что это прямая дорога к поражению. Старайтесь опираться на реальные факты. Важно понять, что мы не в состоянии думать за других людей и уж точно не способны предсказывать будущее, особенно основываясь на «пустых» умозаключениях.
7. Отрицание позитива
Нежелание замечать положительные моменты, а также собственные достижения и успехи. К примеру:
- «Да любой бы справился с эти проектом».
- «Ну и что, что я теперь курю по 10 сигарет в день вместо 40? Я же полностью не бросил!»
Люди, страдающие от этого расстройства, живут по принципу «любой бы с этим справился, не стоит похвалы». Собственный успех они часто объясняют «внезапной удачей» или «банальным везением». В самых запущенных случаях человек игнорирует даже самые очевидные достижения.
В таких случаях очень важно понять, что гордость за собственные успехи – не есть заносчивость. Каждый из нас время от времени заслуживает признания за то, в чем он особенно хорош.
8. Перекладывание вины или восприятие всего на свой счет
Стремление винить во всем только себя или желание постоянно видеть причину провала в других, без учета своей роли. Примеры:
- «Если бы я тогда не высказался, все бы было хорошо».
- «Если бы она себя так не вела, я бы не разговаривал с ней так резко».
В основе обоих ошибок мышления лежит глубокое убеждение субъекта в том, что если что-то пошло не так, то в этом обязательно кто-то виноват. Ошибок нет, есть преступления, и виновный должен быть наказан.
Это очень характерно для молодых людей. С возрастом и опытом приходит понимание, что совершенных людей нет, и все мы время от времени допускаем ошибки.
9. Эмоциональная аргументация. «Я так чувствую, значит, так оно и есть. Точка»
Склонность думать, что та или иная эмоциональная реакция доказывает собственную правоту, несмотря на очевидные факты. Примеры:
- «Я ревную, значит, мой муж мне точно изменяет. Надо разводиться».
- «Я чувствую себя таким идиотом (значит, я точно идиот)».
- «Я чувствую себя виноватым (значит, я точно провинился)».
Очень распространенное когнитивное искажение, часто ведущее к прокрастинации, неврастении или депрессии. «Зачем готовиться к тесту, если я знаю (чувствую), что провалю его?» В итоге тест действительно оказывается провален, поскольку субъект изначально настроил себя на подобный результат, несмотря на неплохую подготовку.
Очень удачный контраргумент на подобный пример: «Ок, ты все равно провалишь тест. Тогда расслабься, иди и спокойно сдай его – тебе все равно нечего терять!»
10. Ментальный фильтр
Сосредоточенность на отдельно взятом негативном аспекте, который в конечном итоге рушит весь приятный опыт и позитив. Пример:
Мы собрались с друзьями в превосходном ресторане, играла приятная музыка, у всех было чудное настроение. Но вот стейк был немного пережарен. Худший день в моей жизни!»
Такой фильтр усиливает негативный опыт, и отсеивает все хорошее. Часто это результат чересчур завышенных ожиданий. К примеру, школьница, всегда учившаяся на одни лишь пятерки, внезапно получает «тройку».
Обратите внимание
Очень вероятно, что шок от подобного события затмит все ее предыдущие достижения за четверть, в то время как для ее соседа по парте это будет вполне привычное дело.
Как говорится, все познается в сравнении – важно помнить об этом.
10 распространенных когнитивных искажений
Когнитивные искажения — это ошибки мышления или шаблонные искажения в суждениях, которые систематически происходят в определённых ситуациях. Когнитивные искажения являются примером эволюционно сложившегося ментального поведения.
Некоторые из них выполняют адаптивную функцию, поскольку они способствуют более эффективным действиям или более быстрым решениям.
Другие, по-видимому, происходят из отсутствия соответствующих навыков мышления, или из-за неуместного применения навыков, бывших полезными ранее.
Нет конца ошибкам, которые мы делаем, обрабатывая информацию, вот 10 наиболее распространенных из них.
10. Эффект подтверждения
Эффект подтверждения проявляется в склонности искать или толковать информацию так, чтобы подтвердить то, во что человек верит. Люди укрепляют свои идеи и мнения, выборочно собирая свидетельства или искажая воспоминания.
Например, мне кажется, что в день полнолуния случается больше обращений за экстренной медицинской помощью. Я узнаю, что в день следующего полнолуние было 78 обращений, это подтверждает мою веру, и я не смотрю на число обращений в остальные дни месяца.
Очевидная проблема тут в том, что эта ошибка позволяет выдать неточную информацию за истину.
Возвращаясь к вышеупомянутому примеру, предположим, что в среднем, ежедневно наблюдается 90 обращений в скорую помощь.
Мой вывод о том, что 78 выше нормы, неправилен, и все же я не в состоянии заметить это, и даже не обдумываю такую возможность. Эта ошибка очень распространена, и может иметь опасные последствия, если на основе ложной информации принимаются какие-либо решения.
9 Эвристика доступности
Эвристика доступности основана на ярких воспоминаниях. Проблема в том, что люди имеют тенденцию запоминать яркие или необычные события легче, чем каждодневные, обыденные. Например, авиакатастрофам уделяют много внимания в СМИ. Автокатастрофам нет.
Однако, люди боятся летать на самолетах больше, чем ездить на машине, даже при том, что статистически самолет — более безопасный транспорт.
Здесь играют свою роль СМИ, редкие или необычные события, типа медицинских ошибок, нападений животных и стихийных бедствий всегда вызывают много шума, в результате людям кажется, что эти события имеют более высокую вероятность произойти.
8 Иллюзия контроля
Иллюзия контроля — это тенденция людей полагать, что они могут управлять или по крайней мере оказывать влияние на события, которые они ни в коей мере не контролируют. Эта ошибка может выражаться в склонности к азартным играм и вере в паранормальные явления.
В исследованиях, проводимых на психокинезе, участников просят предсказать результаты подбрасывания монеты.
С обычной монетой, участники будут угадывать правильно в 50% случаях.
Однако, они не понимают, что это результат вероятности или чистая удача и вместо этого воспринимают свои правильные ответы как подтверждение их контроля над внешними событиями.
ВажноОбратите внимание
[/su_box]
Интересный факт: играя в кости в казино, люди бросают кости сильнее, когда нужно высокое число и более мягко, когда низкое. В действительности, сила броска не определяет результат, но игрок верит, что он может управлять числом, которое выпадет.
7 Ошибка планирования
Ошибка планирования — это тенденция недооценивать время, нужное для завершения задачи. Ошибка планирования фактически происходит от другой ошибки, ошибки оптимизма, которая возникает, если человек чрезмерно уверен в результате запланированных действий.
Люди более подвержены ошибке планирования, если ранее не решали подобных задач, потому что мы оцениваем, основываясь на прошлых событиях. Например, если спросить человека, сколько минут займет дорога пешком до магазин, он вспомнит и даст близкий к правде ответ.
Если я спрошу, как долго займет что-то, чего вы никогда не делали прежде, например, написать диссертацию или взойти на гору Эверест, и вы не имеете такого опыта, из-за врожденного оптимизма, вам покажется, что нужно меньше времени, чем в действительности.
Чтобы избежать этой ошибки, помните Закон Хофстадтера: всегда требуется больше времени, чем вы ожидаете, даже если вы принимаете во внимание Закон Хофстадтера.
Интересный факт: «реалистический пессимизм» — это такое явление, когда люди, находящиеся в депрессии или чрезмерно пессимистические люди делают более точные прогнозы о результате завершения задачи.
6 Ошибка сдержанности
Ошибка сдержанности — тенденция к преувеличению способности устоять перед каким-либо искушением или “способности управлять импульсом”, обычно относится к голоду, наркотикам и сексу. Правда в том, что люди, не управляют интуитивными импульсами. Вы можете игнорировать голод, но вы не можете перестать ощущать его.
Возможно, вам встречалось высказывание: «единственный способ избавиться от искушения — поддаться ему» звучит забавно, но это верно. Если вы хотите избавиться от голода, вы должны поесть. Сдерживать импульсы бывает невероятно трудно, требуется большое самообладание. Однако, большинство людей склонны преувеличивать свою способность контролировать себя.
А большинство наркоманов говорят, что они могут «завязать в любое время, если захотят», но в действительности это не так.
Совет
Интересный факт: к сожалению, это заблуждение часто имеет серьезные последствия.
Когда человек слишком высоко оценивает способность контролировать свои импульсы, он часто стремится подвергнуть себя искушению в большей мере, чем это необходимо, что в свою очередь способствует импульсивному поведению.
5. Феномен справедливого мира
Феномен справедливого мира — это явление, когда свидетели несправедливости, чтобы рационализировать свое переживание, пытаются найти в поступках жертвы что-то, что могло спровоцировать эту несправедливость.
Это ослабляет их беспокойство и позволяет им чувствовать себя в безопасности; если они избегают совершать подобные поступки, такого не случится с ними. Фактически это обретение душевного спокойствия за счет обвинения невинной жертвы.
В качестве примера можно привести исследование, проведенное L. Carli из колледжа Wellesley. Участникам рассказывали две версии истории о мужчине и женщине.
Обе версии были одинаковыми, но в самом конце, истории отличались: в одном окончании, человек изнасиловал женщину и в другом, он предложил выйти за него замуж. В обеих группах, участники охарактеризовали действия женщины как неизбежно предопределившие результат.
Интересный факт: существует противоположное явление: Теория жестокого мира — при обилии насилия и агрессии в телевидении и СМИ, зрители склонны считать мир более опасным, чем в действительности, выказывая чрезмерное опасение и принимая различные защитные меры.
4. Эффект вклада
Эффект вклада предполагает, что люди будут требовать больше за какую-либо вещь, чем они заплатили бы, чтобы приобрести ее. Эта идея основана на гипотезе, что люди высоко оценивают свою собственность.
Конечно, эта оценка не всегда ошибка; например, многие вещи имеют сентиментальную ценность или могут быть «бесценны» для человека, однако, если я покупаю кофейную чашку сегодня за один доллар, и завтра требую два, у меня нет на это никакой обоснованной причины.
Часто так случается, когда люди продают автомобиль и хотят получить больше, чем он на самом деле стоит.
ВажноОбратите внимание
[/su_box]
Интересный факт: это заблуждение связано с двумя теориями: «отвращение потери» согласно которой люди предпочитают избегать потерь, а не получать прибыль, и идея «статус-кво» согласно которой люди не любят перемены и по возможности избегают их.
3. Ошибка самооценки
Ошибка самооценки происходит, когда человек приписывает положительные результаты внутренним факторам, а отрицательные — внешним.
Хороший пример этому — школьные оценки, когда школьник получает хорошую оценку по контрольной, он считает это заслугой своего ума или своей прилежной учебы.
Когда он получает плохую оценку, он приписывает ее плохому учителю или плохо составленным заданиям. Это очень распространено, люди регулярно приписывают себе успехи, отказываясь принять ответственность за неудачи.
Интересный факт: если мы оцениваем достижения других людей, ситуация кардинально меняется. Когда мы узнаем, что человек, который сидит рядом с нами, провалил экзамен, мы ищем внутреннюю причину: он глуп или ленив. Аналогично, если они получили высшую оценку, им просто повезло, или учитель любит их больше. Это известно как фундаментальная ошибка атрибуций.
2. Криптомнезия
Криптомнезия — искажение, при котором человек ошибочно «вспоминает», что он придумал что-то — мысль, идею, шутку, стихотворение, песню. Воображаемое событие принимается за воспоминание. Есть много предполагаемых причин криптомнезии, включая расстройство когнитивной функции и слабую память.
Однако, нужно отметить, что нет никакого научных подтверждений существования криптомнезии.
Проблема в том, что сведения полученные от людей подверженных этому искажению с научной точки зрения ненадежны: возможно, это был осознанный плагиат, и жертва просто оправдывает себя.
ВажноОбратите внимание
[/su_box] Важно
Интересный факт: синдром ложной памяти — противоречивое явление, при котором человек и его отношения с окружающим миром находятся под воздействием ложных воспоминаний, которые самим объектом воспринимаются как реально произошедшие события.
Часто вину за возникновение таких ложных воспоминаний возлагают на различные терапии восстановления памяти, включая гипноз, и успокоительные средства.
1. Заблуждение «слепое пятно»
Заблуждение «слепое пятно» — тенденция не признавать собственные заблуждения. В исследовании, проводимом Эмилией Пронин Университета Принстона, участникам рассказывали о различных когнитивных искажениях. Когда их спросили, насколько они сами подвержены им, все они ответили, что меньше, чем люди в среднем.
originally published at listverse.com
Когнитивные искажения: ошибки мышления и помощники шарлатанов
Иллюстрация: Надежда Железнова
Зловещим словосочетанием «когнитивные искажения» называются распространённые ошибки мышления, которые мы все систематически совершаем. Именно они становятся причиной неразумных оценок, выводов, решений и поступков.
Такие ошибки не индивидуальны (они присущи большинству людей) и предсказуемы: специалист может спрогнозировать, в какой ситуации человеческий разум даст тот или иной сбой — и тем не менее когнитивные искажения занимают большую часть нашей картины мира.
Разбираемся, какими бывают ошибки мышления и что с ними делать.
Среди психологов нет точного определения когнитивным искажениям, да и сам этот термин относительно молод. Его ввели в 1972 году первопроходцы когнитивной науки израильские психологи Даниэль Канеман и Амос Тверски. Во время исследований числовой грамотности они обнаружили, что испытуемые допускают одинаковые ошибки.
Например, Канеман одним из первых выявил когнитивное искажение под названием «ошибка конъюнкции». В этом ему помогла такая задачка: «Линде тридцать один год, она не замужем, откровенная и очень умная. В университете изучала философию.
Будучи студенткой, она уделяла много внимания вопросам дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в демонстрациях против использования ядерного оружия». Затем Канеман спрашивал испытуемых, какой из двух вариантов, по их мнению, вероятнее: Линда — кассир в банке или Линда — кассир в банке и активистка феминистского движения.
Почти все выбирали второй вариант — но по теории вероятности это не так, так как единичное событие вероятнее, чем два несвязанных. Наш разум способен на огромное количество разнообразных ошибок, и многие из них как будто стоят у истоков целых культурных явлений.
Существует много ситуаций, в которых человеческое мышление закономерно выдаёт ошибки. Часто бывает, что как только узнаёшь что-нибудь новое, начинаешь замечать это повсюду. Как в игре GTA: когда персонаж угоняет очередной автомобиль, на дорогах появляется много таких же — значительно больше, чем до угона.
Только в игре это особенность программного кода, а в жизни — ошибка мышления. Так, если в память запал номерной знак из трёх шестёрок, начнёшь встречать его всё чаще. Вот у метро припаркован джип с дьявольским номером, а вот в соседнем дворе шестёрка с таким же. Естественно, машин с такими номерами не стало больше, просто мозг стал чаще их замечать.
Такое искажение называется иллюзией частоты, или феноменом Баадера — Майнхоф.
Совет
Ещё одно популярное искажение — иллюзорная причинность. Это искажение продемонстрировал на голубях американский психолог Беррес Скиннер. Голуби находились в клетках с кормушкой. Из этой кормушки периодически сыпалось зерно. Кормили их не в качестве поощрения, а просто так, через случайные промежутки времени.
Тем не менее голуби начали думать, что получение еды как-то связано с их действиями. У них сформировались различные ритуалы, все разные, но все были построены по одному принципу: нужно сделать что-то определённое, чтобы получить пищу. Некоторые голуби вращали головой, один голубь бился ею об угол клетки.
Другой голубь наворачивал круги против часовой стрелки. Именно эти действия случайно совпадали с выдачей зерна, поэтому голуби продолжали их повторять в надежде, что их мольба будет услышана (у людей иллюзорная причинность работает так же).
После эксперимента Скиннера такое искажение ещё иронично называют «голубиными предрассудками».
Когда человек думает, что от него многое зависит, а на самом деле нет, — то это иллюзия контроля. Такое искажение часто встречается у студентов перед экзаменами, все эти ритуалы — положить пятак под пятку или проговаривать про себя номер желанного билета — заставляют поверить, что можно повлиять на ситуацию.
В действительности контроля нет, а билет может попасться любой, с одинаковой вероятностью. Часто иллюзию контроля можно заметить за настольной игрой с игральными кубиками. Игрок, которому хочется выбросить большое число, будет интенсивно трясти кости в руке, а затем резко швырнёт их на доску.
А тот, кто хочет пойти на один-два пункта вперёд, аккуратно встряхнёт и легко бросит кубики. Но реальный контроль — не у игроков, а у вероятности.
Иллюзию контроля обнаружила гарвардский психолог Эллен Лангер. Один из её экспериментов был завязан на лотерейных билетах. Некоторым испытуемым билеты давал ассистент Эллен, другие брали их самостоятельно. Никто не знал, выигрышный ему достался билет или нет.
Обратите внимание
Затем участников спросили, за сколько они готовы продать свой билет. Те, кто получил билеты от ассистента, называли низкие цены. А члены второй группы — высокие. Они считали, что раз они сами вытянули билет, значит, у них больше шансов на успех.
Только по теории вероятности это не так: шансы у всех одинаковые, независимо от того, как им достался билет.
Если вы прямо сейчас думаете, что ни одно из этих искажений вам не свойственно, то это замечательный повод продемонстрировать вам ещё одну ошибку мышления — слепое пятно искажений. Это слепое пятно открыла психолог из Принстонского университета Эмили Пронин.
Она провела эксперимент: раздала участникам описания когнитивных искажений и попросила оценить то, насколько они им подвержены, по девятибалльной шкале. Ещё им нужно было оценить подверженность когнитивным искажениям среднего американского человека. Результат был такой: в среднем себя испытуемые оценили на 5,31 балла, а среднего американца — на 6,75.
То есть каждый из них был уверен, что он подвержен когнитивным искажениям меньше, чем среднестатистический человек.
Существует искажение, без которого не существовало бы целой индустрии — стробоскопический эффект. Это зрительная иллюзия, благодаря которой множество отдельных элементов, показанных последовательно, превращаются в единое целое. Если бы не она, человечество бы не могло насладиться кинематографом.
Боль и ненависть русского такси «Четыре часа утра, первое января 2016 года. В салоне витал какой-то замысел. Я хорошо его чувствовал»
Основная причина когнитивных искажений — стремление мозга экономить свои ресурсы. Мозг упрощает и сжимает информацию, когда её слишком много или она сложна для понимания. В ситуациях, когда надо быстро принимать решение, ошибки мышления эффективно упрощают задачу, а в состоянии неопределённости играют адаптивную функцию защиты от стресса.
Есть, например, такое искажение — склонность к подтверждению своей точки зрения. Мы интерпретируем новую информацию так, чтобы она подкрепляла уже устоявшиеся убеждения. Мозг действительно усвоит связанную с уже имеющимся багажом информацию лучше и быстрее — правда, объективность восприятия пострадает.
Важно
Люди с сильными убеждениями особенно болезненно переносят информацию, которая не подтверждает их взглядов.
В 2016 году нейробиологи из Калифорнии Йонас Каплан, Сара Гимбел и Сэм Харрис провели эксперимент: они поместили политически убеждённых людей в сканер фМРТ (функциональная магнитно-резонансная томография), чтобы следить за активностью мозга. Затем испытуемым предоставляли информацию, которая противоречила их взглядам.
Томография показала, что в эти моменты у испытуемых активируются те же области мозга, что и при физической угрозе. Получается, информация, которая ставит под сомнение верность наших убеждений, рассматривается нашим мозгом как серьёзная угроза и опасность для жизни.
Основная причина когнитивных искажений — стремление мозга экономить свои ресурсы.
Возможно, в ходе эволюции когнитивные искажения объединяли людей в социальные группы и укрепляли их взаимоотношения.
Скажем, эффект повального увлечения — искажение, которое побуждает индивида делать что-то, что делают все члены группы, или верить во что-то потому, что в это верят все.
От схожести действий и взглядов группа становится сплочённее, а значит, у неё повышается шанс на выживание и продолжение рода.
Люди верят в сверхъестественное не просто так — и тут замешаны когнитивные искажения. Экстрасенсы, целители, астрологи, гадалки — все они грамотно используют нашу склонность ошибаться (или даже сами верят в свою силу благодаря тем же искажениям).
В астрологических прогнозах используются очень обобщённые формулировки, но люди продолжают им доверять. Тут работает эффект Барнума — когнитивное искажение, при котором человек воспринимает расплывчатые описания как точные характеристики собственной личности.
Совет
На самом же деле гороскопы максимально неопределённы — ровно настолько, чтобы тысячи человек подумали, что написанное — как раз про них. Потом включается склонность к подтверждению своей точки зрения, и человек повсюду находит доказательства того, что прогноз правдив.
Астрологи и гадалки, по-видимому, неплохо знакомы с этими искажениями: они опутывают клиента общими туманными предсказаниями, а потом добивают случайными совпадениями.
Естественно, клиент не поймёт, что процент правды в прогнозе — совпадение: иллюзорная причинность уже заработала на всю катушку.
Те же искажения сопровождают и тех, кто ходит на приём ко всяким экстрасенсам. Есть вероятность, что после сеанса недуг пройдёт — но это так же вероятно, как и то, что он пройдёт сам по себе. Никакой взаимосвязи между этими двумя событиями нет (только если целитель не подмешивает в стакан гостю действующее лекарство), но их последовательность заставляет верить в обратное.
Есть ещё близкое к иллюзорной причинности искажение — апофения, которую открыл немецкий нейропсихолог Клаус Конрад в 1958 году. Человек, подверженный апофении, видит закономерности в несвязанных данных.
Это «озарение» сопровождается всплеском дофамина, от которого возникает чувство необыкновенной важности открытия. Посему апофения и иллюзорная причинность — лучший фундамент для конспирологических теорий.
Сначала устанавливается простейшая, нерациональная, но эмоционально яркая взаимосвязь, а затем мозг охотно принимает как доказательства всю информацию, подтверждающую теорию, а опровергающие теорию данные игнорирует.
Всевозможные антинаучные убеждения, на которых выросли целые институции и традиции, — плод именно такой мозговой деятельности. К тому же, человек может верить в какой-нибудь заговор потому, что многие верят, или просто потому, что кто-то хочет его обмануть.
Обратите внимание
Когнитивные искажения можно контролировать. Даниэль Канеман в своей книге «Думай медленно… решай быстро» предлагает способ, доступный каждому (избавление, конечно, не полное, но ваши действия станут намного рациональнее).
Используя терминологию Кейт Станович и Ричарда Уэста, Канеман условно разделяет мышление на два режима: Систему 1 и Систему 2. Первый режим срабатывает автоматически, без усилий и контроля, второй отвечает за сознательные умственные усилия. Когнитивные искажения происходят в Системе 1 — а её по собственному желанию отключить нельзя.
Однако Система 2 тоже не всегда может это искажение остановить: она может попросту «не знать» о существовании такой ошибки. Канеман предлагает такой вариант: нужно научить Систему 2 распознавать ситуации, в которых в Систему 1 с большой вероятностью могут закрадываться ошибки, а затем эти ошибки замечать и делать на них поправку.
Другими словами, чтобы контролировать когнитивные искажения, нужно знать о них как можно больше. Это знание даст возможность понять, где вы можете ошибиться. А значит, в таких ситуациях вы будете начеку.
26 ошибок мышления, из-за которых мы ничего не понимаем
Ошибки надо исправлять. А чтобы это сделать, их нужно найти. Когнитивные искажения ловко маскируются под нормальные мыслительные процессы — никому в голову не придёт, что в рассуждениях что-то пошло не так.
Когнитивных искажений много. В «Википедии» приводится 175 способов самообмана — огромная цифра. Некоторые чем-то похожи, какие-то дублируют друг друга. Выучить и постоянно знать все невозможно, но время от времени полезно просматривать список ошибок, находить свои любимые и избавляться от них.
Почему мозг любит ошибаться
Каждое искажение зачем-то нужно. Они появились в процессе развития мозга, чтобы помочь человеку адаптироваться в мире, не сойти с ума, сберечь энергию и время.
Бастер Бенсон (Buster Benson), тренер и блогер, потратил месяц, чтобы изучить и рассортировать их: сделал таблицу, вычистил дубли, сгруппировал основные ошибки. У него получилось 20 шаблонных сценариев, по которым работает мозг.
Эти сценарии решают четыре главные проблемы:
Сегодня мы разберём когнитивные искажения, которые решают первую проблему.
Первая проблема мозга: слишком много информации
Каждый день мозг переваривает кучу данных, начиная с того, как ярко светит солнце, заканчивая мыслями, которые лезут в голову перед сном. Чтобы не захлебнуться информацией, приходится выбирать, о чём думать, а на что не обращать внимания. Мозг использует несколько приёмов, чтобы выдёргивать важные сведения.
Мы замечаем информацию, которую уже знаем
Повторение помогает запоминать — это правило работает, даже если мы не заучиваем информацию специально. Мозгу удобно замечать то, что он и так знает. Эту особенность поддерживает несколько искажений.
Эвристика доступности. Мы на любую новую информацию клеим ярлыки, опираясь на воспоминания и ассоциации, которые возникают в памяти сами собой. В этом есть логика: если что-то можно вспомнить, значит, это важно.
Ну или по крайней мере важнее, чем то, что вспомнить трудно. А что возникает в памяти само по себе? То, что вас зацепило. То, что случилось с вами или с близкими. То, что можно посмотреть, потрогать, понюхать. В общем, скудный личный опыт.
Его-то мы и используем, чтобы понимать всю новую информацию.
Например, знакомый специалист уехал в столицу и отлично там устроился. И нам кажется, что все жители столицы занимают крутую должность и получают огромную зарплату.
Ошибка базового процента. Мы игнорируем статистику, зато обращаем внимание на частные случаи и делаем выводы на основе неполных данных. Например, после прививки от гриппа вы простудились, значит, будете считать её вредной. По статистике прививка спасает миллионы жизней, но вам всё равно: когнитивным искажениям плевать на правду.
Отклонение внимания. Мы замечаем то, о чём думаем. Мы обращаем внимание на то, что волнует, а если что-то нам неинтересно, мы этого и не увидим.
Кто много думает об одежде и интересуется брендами, с ходу заметит новую сумку у коллеги, будет обращать внимание на одежду других.
Кто не отмечает праздники, тот забывает поздравить друзей и близких — это просто не входит в круг его интересов.
Иллюзия частоты. Мы начинаем замечать предметы, которые изучаем и которые нас недавно заинтересовали. Например, вы прочитали статью о здоровом образе жизни и решили заниматься спортом, считать БЖУ. И вдруг оказалось, что на каждом углу стоит фитнес-центр или магазин спортивного питания. Раньше их не было? Были, но вы не обращали на магазины и спортзалы внимания.
Эффект мнимой правды. Тенденция верить сведениям, которые повторяют много раз. Давно известно: если сто раз сказать человеку, что он свинья, на сто первый раз он хрюкнет.
Мнимую правду активно используют для пропаганды, ведь так удобно заставлять людей верить во что-то, повторяя это много раз.
Эффект знакомства с объектом. Из нескольких объектов мы выбираем тот, с которым уже знакомы или о котором слышали. И чем лучше мы что-то знаем, тем больше оно нам нравится.
На этом искажении работает реклама: мы услышали о стиральном порошке, пришли в магазин и купили его просто потому, что он кажется лучше, ведь о нём мы хоть что-то знаем. И раз за разом покупаем этот порошок, не пробуя другие: а что, ведь мы давно его используем.
Важно
Это искажение бережёт от необдуманных поступков, но помните, что лучшее — враг хорошего.
Эффект контекста. Окружающая среда влияет на восприятие стимулов. Даже умственные способности зависят от окружающей обстановки: удобнее читать и запоминать текст в светлой комнате и в тишине, а не в душном метро. Этот эффект тоже используют в маркетинге.
Если вы пришли в магазин и выбираете товары в приятной обстановке, то вы согласны на более высокую цену. Одна моя знакомая продавала квартиру и перед приходом покупателей пекла булочки с корицей и ванилью. Квартиру наполнял приятный аромат и тепло.
В итоге жильё удалось продать в полтора раза дороже рыночной цены, и это только благодаря булочкам.
Забывание без контекста. Мозг не умеет искать информацию по ключевым словам. Иногда нужно вспомнить что-то важное, но не получается.
Требуется ассоциация, чтобы вытащить из памяти нужные сведения.
Например, на экзамене никак не приходит в голову определение, но вот шелест страниц тетрадки или запах бумаги напоминают, как вы писали конспект, как учили термины, — и вот оно, определение.
Стимулом, который помогает вспомнить всё, служат разные раздражители — от звуков и запахов до вашего настроения.
Разрыв эмпатии. Мы недооцениваем влияние внутренних факторов на поведение. Даже таких банальных, как голод и жажда. Сытый голодного не разумеет — в буквальном смысле. Когда хочется на кого-то наорать, может, стоит перекусить или вздремнуть, а не ругаться. Поэтому мы не понимаем чужих поступков. Мы же не знаем, в каком состоянии человек их совершил.
Недооценка бездействия. Вредные поступки мы осуждаем. А не менее вредное бездействие — нет. «Но я же ничего не сделал!» — в чём тут человека обвинить? Поэтому, когда нужно действовать, мы стоим в сторонке и ничего не предпринимаем. Так безопаснее.
Мы замечаем только необычные вещи
Причудливые, смешные, яркие, выстреливающие сведения заметнее, чем скучные и рутинные. Мозг преувеличивает важность всего удивительного и пропускает всё обыкновенное.
Эффект изоляции. Отдельно стоящие и нестандартные объекты запоминаются лучше, чем похожие. Это как цифра в ряду букв, шутка в скучной лекции, заметная упаковка на полке с одинаковыми товарами. А если все упаковки яркие, то выделится минималистичная. Сюда же относится эффект приоритета изображения: картинки запоминаются лучше, чем текст. А уж картинка в тексте — тем более.
Эффект соотнесения с собой. Чем сильнее новая информация связана с нами, тем легче её запомнить. Если герой книги похож на нас, его приключения остаются в памяти надолго.
Эффект причастности. Мы считаем, что дело или вещь, которую создали мы, важнее, чем вещи, которые создали другие. Это наш ребёнок лучше всех на свете, наш проект самый полезный, наш отдел больше всех работает на благо компании.
Склонность к негативу. Мы переоцениваем значение отрицательных вещей. Поэтому так популярны криминальные хроники, поэтому тянет посмотреть ток-шоу, в которых у героев всё очень плохо.
Причём один мелкий недостаток способен перечеркнуть множество положительных черт. Это та самая ложка дёгтя, которая портит всем и всё.
Во всём прекрасный человек ковыряет в носу, и мы считаем это показателем, по которому стоит оценивать даже его работу.
Мы замечаем только изменения
Мы оцениваем вещи и события не по тому, какие они, а потому, что с ними произошло. Если случилось что-то хорошее, мы считаем всё событие положительным, и наоборот. А когда мы сравниваем две вещи, то смотрим не на их сущность, а на их отличия. Сложно? Посмотрим на примерах.
Эффект якоря. Искажение при оценке числовых значений. Если нас познакомить с объектом и указать рядом с ним число, то мы будем принимать решение, опираясь на это число.
Например: благотворительный фонд отправляет письма с просьбой пожертвовать деньги, сумма любая, минимального ограничения нет. Но в одном письме фонд пишет: «Дайте хотя бы 100 рублей», а в другом: «Хотя бы 200 рублей».
Человек, который получил второе письмо, заплатит больше.
Это искажение используют в рекламе и в магазинах, когда указывают скидку на товар.
Эффект контраста. Всё познаётся в сравнении. И от этого сравнения зависит наша оценка события. Например, человек радуется тому, что купил какую-то вещь в магазине, но перестаёт радоваться после того, как узнаёт, что в соседнем магазине эта же вещь стоит в два раза дешевле.
Фрейминг. Мы реагируем на событие в зависимости от того, как оно описано, и умеем менять отношение к ситуации. Классический пример: стакан наполовину полон или стакан наполовину пуст. Можно после потери денег сказать: «Мы потеряли половину капитала», а можно: «Нам удалось сохранить половину средств». В первом случае мы проиграли, во втором выиграли, хотя событие одно.
Консерватизм. Когда мы получаем новые данные, которые противоречат сложившейся картине мира, мы очень медленно их обрабатываем. И ещё медленнее меняем свои взгляды. Информацию, которая не покушается на старые убеждения, мы осваиваем быстрее. А всё из-за лени: куда проще не заметить данные, чем перестроить свои взгляды.
Денежная иллюзия. Мы оцениваем количество денег по номиналу. Миллион — это много. Хотя, если разобраться, это не так уж много, особенно если это миллион в слабой валюте. Мы оцениваем число, а не реальную стоимость денег. А их реальная стоимость складывается из того, сколько можно купить товаров на эту сумму.
Необъективная оценка отличий. Когда мы рассматриваем предметы по отдельности, мы замечаем между ними меньше различий, чем если сравниваем их одновременно.
Порой невозможно различить близнецов, но, когда они рядом, их не перепутаешь. Или иногда ужин кажется не таким уж жирным. Подумаешь, там же просто макароны из твёрдых сортов пшеницы и котлета.
А вот сравнишь такую тарелку с салатом и куриной грудкой — сразу видна разница.
Мы любим свои убеждения
Мы любим советы, которые подсказывают уже принятое решение. Мы плюём на детали, которые противоречат нашим убеждениям.
Предвзятость подтверждения и селективное восприятие. Мы ищем информацию, которая подтверждает знания и позицию. Это причина вечных споров и непримиримой вражды. Допустим, человек решил, что во всех его бедах виноват заговор. Он найдёт доказательства, что всё именно так. Любые аргументы противников пропустит мимо ушей либо скажет, что оппоненты и есть главные заговорщики.
Искажение в восприятии выбора. Сначала мы делаем выбор, потом оправдываем его. Сначала покупаем вещь, потом придумываем, зачем она нам нужна.
Чем хуже выбор, тем сильнее разыгрывается фантазия в поисках причин, которые оправдают наши поступки.
Эффект страуса. А это причина, по которой мы не замечаем негативную информацию, которая говорит о нашем выборе. Как в детстве: раз я вас не вижу, то и вы меня не видите, я спрятался.
Эффект ожидания наблюдателя. Наши ожидания определяют наше поведение. Если мы верим, что регулярные пробежки помогут похудеть, мы занимаемся чаще, чем если не верим в успех. В обратную сторону это тоже работает: если мы не ждём, что сможем выполнить задание, то делаем его кое-как.
Мы замечаем чужие ошибки
А вот свои признавать не хотим. Так что прежде, чем думать, что вы окружены идиотами, посмотрите на себя. Может, вы пропустили какое-то искажение?
Слепое пятно. Мы не видим когнитивных искажений в собственном мышлении. Тем они и коварны, что их трудно найти.
Наивный реализм и наивный цинизм. Кого мы считаем нормальным человеком, ориентиром, по которому оцениваем всех и всё? Конечно, себя. И тот, кто с нами не согласен, не прав.
Что делать с этой информацией
Читать и перечитывать. Здесь перечислены только те ошибки, которые мешают воспринимать информацию, и их условно можно разделить на четыре группы:
Из ложных данных нельзя сделать правильные выводы, как ни старайся. Поэтому эти когнитивные искажения так опасны: мы выстраиваем картину мира, которая не может работать.
Если в следующий раз, принимая решение, вы вспомните несколько искажений и сможете их исправить, то сделаете правильный выбор. А мы расскажем, какие ещё искажения есть в мире.
