Капитализм и социализм: история двух семейных реликвий
Две истории, о которых я хочу рассказать, произошли давно. Они произошли с разницей в три века и на разных континентах. У этих историй нет ничего общего, кроме одного – преемственности документов.
История первого документа восходит к началу XVIII века. Место действия – североамериканская колония под названием Провинция Нью-Йорк. За заслуги перед Великобританией король Георг II подарил некоему немецкому дворянину землю в королевской колонии Нью-Йорк.
Участок земли был очень большой, но последующие поколения потихоньку распродавали эту землю. Семья новых переселенцев в Революционной войне поддержала колонистов, а не короля Георга III, что позволило собственность на эту землю сохранить. Сейчас землей (точнее, тем небольшим участком, который остался), владеет мой хороший приятель.
Он, как и его предок 8 поколений назад, является американским патриотом.
Обратите внимание
Недавно в вопросе о владении землей в штате Нью-Йорк возникли проблемы. Не вдаваясь в подробности судебного дела о территориальном споре, остановлюсь на его сути.
Мой приятель не имел никаких официальных документов, выданных правительством штата, который подтверждал бы его право на владение землей. В суд он принес только то, что имел.
Он принес старую фамильную реликвию – хрупкий пергаментный свиток, подписанный королем. И с его печатью.
Американский судья, ознакомившись с пергаментом, постановил, что наследник немецкого дворянина является единственным законным владельцем земли, подаренной его предкам королем Георгом II еще до образования Соединенных Штатов Америки.
Суд обязал исполнительную власть выдать ему современный документ, подтверждающий его права на владение землей, а также занести сведения о владельце в государственный реестр.
Разумеется, у этой истории с землей – счастливый конец. Преемственность права собственности является одним из основных фундаментов капитализма. Но вторая история, которая тоже имеет счастливый конец, представляет собой совершенно другой образец преемственности.
Мой научный руководитель в Академии Наук СССР был блестящим ученым и настоящим русским интеллигентом. Его предками были казаки, которые жили на юге России в течение многих веков. За это долгое время они, как это часто бывает, взамен нордических черт приобрели типично южные черты лица – смуглую кожу, кучерявые волосы, и немного горбатый нос.
В 1942 году юг России был оккупирован войсками Третьего Рейха. Первым делом оккупанты начали, конечно, уничтожать евреев.
Важно
В один из зимних дней 1943 года в дверь их крестьянской хижины ворвались гестаповцы и приказали в течение часа собраться и прибыть на вокзал вместе со всеми остальными евреями.
Отец моего научного руководителя затеял с гестаповцами словесную перепалку, которая переросла в рукопашную схватку. При этом он не переставал кричать, что он – не еврей, а русский.
От такой наглости гестаповцы немного опешили. Они, конечно, его тут же арестовали и бросили в тюрьму, но при этом сообщили по инстанциям об этом инциденте.
После долгих проволочек из Берлина была выслана комиссия гестаповских врачей.
Они, пользуясь канонами евгеники, произвели тщательный осмотр узника, измерили его лоб, уши, нос, и пришли к однозначному выводу – он является практически чистокровным представителем арийской расы.
Русскому крестьянину выдали справку по всей форме – с печатью, на бланке со свастикой, и с подписью какого-то штандартенфюрера, что он – не еврей, а ариец. Хозяйственный “ариец” по приходу домой этот документ спрятал до лучших времен.
Прошло 10 лет, и эти “лучшие времена” настали. В 1953 году Сталин планировал вывезти всё без исключения еврейское население СССР в Сибирь. Другими словами, готовился Холокост-2.
И вот одним мартовским утром 1953 года в хижину русского крестьянина ворвались агенты НКВД и сказали всем хорошо знакомую фразу: “Евреи, на выход! С вещами!” Как и 10 лет назад, началась словесная перепалка, которая опять переросла в рукопашную.
К тому моменту, когда на свет извлеклась семейная реликвия от гестапо, “ариец” потерял два зуба.
Совет
Но когда агенты НКВД увидели документ со свастикой, они побледнели. После продолжительной немой сцены, в течение которой они благоговейно рассматривали документ, они извинились перед семьей русского “арийца”, и испарились. Через несколько дней усатый коммунистический тиран умер, и Холокост-2 не состоялся.
Разумеется, и у этой истории с евгеникой – счастливый конец. Но преемственность гестаповского документа не должна никого удивлять.
Сторонники национального социализма из Третьего Рейха и сторонники интернационального социализма из Советского Союза, хоть и воевали между собой, но прекрасно понимали друг друга.
На первый взгляд, эти истории о семейных реликвиях не несут никакой политической подоплеки.
Вместе тем, в этих двух семейных историях отражаются хорошо известные на практике последствия тех или иных идеологических основ общества.
И при социализме, и при капитализме существует значительная преемственность идей, традиций, и законов.
При этом любая форма социализма – будь то в фашистской Германии, на Кубе, Венесуэле, Северной Корее или в Советском Союзе – всегда приводит к тоталитаризму и антисемитизму.
Наконец, вопреки утопическому марксизму, социализм приводит не к равному распределению богатства, а, как справедливо отметил Черчилль, к равномерному распределению бедности.
Обратите внимание
Какофония предвыборной гонки 2018 года, когда количество сладко поющих социалистических сирен в Америке просто зашкаливает, никого не должна сбивать с толку.
Результат выборов этого года важен, как никогда: либо капиталистические реформы Трампа будут продолжены, либо они будут торпедированы, и социалистические реформы Обамы вновь начнут душить Америку.
Какие семейные реликвии вы хотели бы оставить своим потомкам?
Источник: Gary Gindler Chronicles
Социализм и капитализм с точки зрения простого человека
Все-таки нужно разобраться, наше поколение представляет себе социализм и капитализм как разные системы управления экономикой. Чего, увы, в школе не объясняют, а только пугают нынешних школьников репрессиями.
Социализм и соцпланирование
Итак, представьте, что вы попали, скажем, в 1980 год. Вы идете по улице и видите, скажем, аппарат по продаже прохладительного напитка под названием газировка. Если у вас есть 3 копейки, то вы совершенно законно сможете выпить этой газировки, да еще и с сиропом. Что такое 3 копейки? Очень просто – это количество отработанных тобой часов в определенной сфере производства. И потому парта будет стоить именно 2р 80 копеек, хлеб 18 копеек, спички 1 коп. Отсюда возникают проблемы, например, а что делать, если спички кончились, а рабочее время производителя этих самых спичек тоже кончилось? В советское время в таких ситуациях появлялись талоны, регулирующие количество потребления данного товара. Если вы хотите спички в условиях недопроизводства, то вместо личного «я» – вам придется включить «мы». Собственно, у вас дома такая же ситуация, если чего-то не хватает, то все члены семьи экономят сложившийся дефицит. И тогда начинается социалистическое планирование: «а сколько нужно произвести товара, что бы хватило всем?». Нынешние экономисты кричат о том, что соцпланирование невозможно из-за обилия разных видов товаров, которое невозможно запланировать. Однако они нечестны – поскольку товаров с названием молоко всего один. Кефир, хлеб и множество других товаров объединяются в группы, таким образом, представляют класс продуктов. И в СССР планировалось производство именно класса товаров, а не единиц. Самый распространенный миф о том, что если нет хозяина, то и все в запущенном состоянии, проваливается, как только мы поймем, что в нашей квартире нет мест и людей, на которых можно было бы не обращать внимание. Порок, выдуманный капиталом для устранения конкурентов.
Капитализм, о котором все говорят, но никто его еще не видел.
Теперь поговорим о капитализме. Теперь представьте, что вы идете по Бродвею и в том, же 1980-м находите подобный аппарат, в котором газировка стоит те же 3 копейки. Что же теперь эти 3 копейки? А ничего! Это просто расписка в том, что у данной бумажки есть цифра 3, которая меньше 4-х, но больше 2–х.
Как работает капиталистический механизм в случае нехватки продукта? Вместо талонов он просто увеличивает цифру на бумажке и таким образом отнимает реальную ценность от всего общества. Да, талонов нет, но и покупательная способность падает.
Каждый раз я удивляюсь сторонникам бирж, – которые кричат о количестве налогов, которое они якобы вкладывают в нашу экономику.
Проблема в том, что, с увеличением цифры на бумажке, реально ценностей не становится больше, а это значит, что произведенный тобой продукт не стоит более 3 копеек, а стоит меньше, а значит, твой вклад в экономику, а значит и прибыль – меньше! Но как же быть потребителю? Ведь показатель здоровья экономики по капиталистическому принципу – количество ТНП! А очень просто – производитель намеренно повышает стоимость данного товара до отметки, которая при тех же объемах работы позволяет, не меняя свой образ жизни в худшую сторону прожить еще некоторое время. И потребитель вынужден покупать по той цене, которую ему навязали производители. Отсюда изобилие на прилавках нынешнего капиталистического образа жизни. Товаров много, но реально мы покупаем далеко не все, что нам хочется или нужно. Мало того, данная схема стимулирует поиск удешевления производства продукта – отсюда ГМО, заменители и подделки. Увы, это небезопасно и для здоровья и для государства в целом.
Еще немного о системах
Многие «демократы» сравнивают обе системы и говорят, что капитализм – более правильная и справедливая система, однако и это не так. При социализме страдает некоторое количество населения, которое привыкло думать только о себе. А при капитализме страдают те, кто хочет думать о других.
Нынешняя система производства «успешных» людей прививает странные ценности. Где бы утащить и как можно законнее. Сами понимаете, порочность такого действия – украсть, и что бы по закону – это идет еще со времен нашего «позднего» социализма.
Важно
Воры в законе пролоббировали правила, которые они всю свою жизнь тащили в общество. Не говорю о том, что это сильно подрывает саму государственность, как таковую. Что мы и наблюдаем в армии, в количестве беспризорных, бомжей, уровня образования и культуры.
В преддверии праздника хочу сказать, что если таковая ситуация будет долгой, то Гитлер без труда одолеет нашу могучую и гордую страну!
Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Капитализм и Социализм – Просто о сложном
Возглавляя партии и классы, лидеры вовек не брали в толк,
что идея, брошенная в массы – это девка, брошенная в полк!
Игорь Губерман
Слова про “капитализм” и “социализм”, думаю, слышали все, но боюсь что мало кто сможет просто и доступно объяснить в чем их смысл и принципиальное отличие.
Ниже, для наглядности, приведу разные определения из Википедии и ряда других источников, с кучей версий о капитализме и социализме.
Обычно, я стараюсь обходиться без “воды”, но в данном случае думаю что будет уместно показать, как такое разнообразие делает неразбериху в головах… Итак, Капитализм:
Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. (Википедия).
Понятие Капитализм — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определённом этапе её развития, отброшены менее значимые. Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства.
Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты — сословные привилегии; ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков; таможенные барьеры; антимонопольные правила и т. п.
Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствие развития самого капитализма. (Википедия).
Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь).
Совет
Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия).
Рыночная экономика — экономика, организованная на основе рыночной саморегуляции, при которой координация действий участников осуществляется государством, а именно законодательной и судебной властью непосредственно, а исполнительной только опосредованно, путем введения различных налогов, сборов, льгот и т. п.(Википедия).
Капитализм свободной конкуренции (англ. pure capitalism, фр. Laissez faire capitalism) — экономическая система, в которой материальные ресурсы являются частной собственностью, а рынки и цены используются для направления и координации экономической деятельности. (Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю, «Экономикс»).
Капитализм — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме, как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией.
Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля.
(Американская энциклопедия).
Получается, основной упор идет на идею увеличения капитала частной собственности в т.н. рыночной экономике. Вообще, все проще простого — основной смысл определения заключен в самом названии:
Капитализм – от понятия капитал, т.е. деньги, имущество, средства производства. Подразумевается, что экономика строится в первую очередь на основе капитала. Сохранение и приумножение капитала – главная задача, а расходы на все остальное, включая социальные расходы – по остаточному принципу.
Эта идея и прослеживается в вышеупомянутых определениях… Теперь вспоминаем статью о “Четырех уровнях положения человека в обществе”! А какая прослойка занимается в первую капиталом и организацией производства? Правильно – коммерсанты! В случае “дикого капитализма” – власть у коммерсантов.
Обратите внимание
То есть они выжимают из работников все соки по максимуму, как можно меньше платят в бюджет и стараются минимизировать социальные расходы. В этой ситуации хорошо живут только олигархи и коррумпированные чиновники.
В случае же “нормального капитализма” – идеологи задают направление развития, приоритеты и баланс, чиновники облагают коммерсантов “справедливыми” налогами и следят за выполнением социальных обязательств перед работниками (нормы и охрана труда, рабочие места и т.д.
) В общем – жизнь капиталистической страны зависит от конкретной реализации капитализма! К особенностям рыночной экономики вернемся после сравнения с социализмом.
Теперь о Социализме и Коммунизме. Для русского/советского человека эти слова конечно же ассоциируются с конкретной реализацией в СССР… Но Советский Союз это один из нескольких частных случаев реализации идеи. Итак, определения Коммунизма и Социализма из, уже упомянутых ранее, источников:
Коммуниизм (коммуна от лат. commūnis — «общий») — в марксизме гипотетический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства. (Википедия).
Коммунизм — учение, отвергающее частную собственность во имя людского блага. Всё зло в общественных и государственных отношениях проистекает из неравномерного распределения блага.
Чтобы устранить это зло, коммунизм советует сохранить права собственности лишь за государством, а не за частными лицами. Первым, рекомендовавшим коммунистический идеал, был Платон.
(Философский словарь (1911)).
Социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами; обобществление собственности вообще рассматривается как один из самых существенных, «конституирующих» признаков социализма. (Энциклопедия Британника).
Социализм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства.
Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы следующим образом: ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего предысторию человечества, и мобилизует для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы.
Важно
Идеи общественного устройства на основе отказа от частной собственности и уравнительного распределения существовали на протяжении всей истории человечества.
По мнению некоторых исследователей, все такие учения имеют одно общее ядро — они основываются на полном отрицании современного им строя жизни, призывают к его разрушению, рисуют картину более справедливого общественного строя, в котором найдут разрешения все основные проблемы современности, и предлагают конкретные пути для достижения этого строя. (Википедия).
Основной смысл определения, опять же, заключен в самом названии:
Социализм – от слова социальность, т.е. общество и общественность.
Все блага, полученные в результате экономической деятельности, по замыслу, идут первоочерёдно на само общество, а не в узкую группу частных лиц (например инвесторов, владельцев бизнеса или корпорацию).
Ну а коммунизм – от слова коммуна, община совместно живущих людей, имеющих общие интересы, ресурсы, собственность и прочее, основанное на равноправии. Отсюда – коммунальные услуги.
Собственно, это идея борьбы с “диким капитализмом”, дабы не допустить появления и всевластия олигархов. Это уже главный акцент на приоритет прослойки чиновников, которые и должны выполнять поставленную социализмом задачу.
Но! Чтобы было что тратить на общество – нужна сильная экономика! Если все “проедать” или тратить на “оборонку”, то что же пойдет на развитие производств (особенно)? Опять же нужен баланс исходя из текущей ситуации и дальнейших планов! Если экономика слаба, материальных благ мало, то и делить будет нечего.
А если сильна, то все очень хорошо…
Но насколько чиновники могут вмешиваться в работу, которую должны делать коммерсанты? И можно ли обойтись без прослойки коммерсантов вообще, заменив их труд работой чиновников и обывателей? Идея отсутствия коммерсантов была реализована в СССР, но прежде чем снова перейти к нашим 4-м группам, отмечу, что не все страны, выбравшие путь социализма отказались от коммерсантов в принципе. Например Китай и Куба. И не все определения социализма и коммунизма подразумевают отсутствие прослойки коммерсантов как таковой! Все опять же зависит от конкретной реализации идеи! В том числе и реализация идеи социальной справедливости, может появиться излишний крен по распределению благ в пользу чиновников и военных.
Вывод: как капитализм, так и социализм могут быть хороши лишь в случае правильной реализации!
Совет
Теперь об идеи отсутствия коммерсантов на примере СССР… Чиновники/военные в данном случае работают “и за себя и за того парня” (за коммерсантов). Пожалуй, наиболее яркий пример – деятельность Хрущева.
Побывав в США, как идеолог и чиновник, он ставит в общем-то правильную задачу: “Догнать и перегнать Америку”! А вот как экономический деятель – настаивает на том что надо повсеместно сеять кукурузу.
Но СССР большой, на севере и за Уралом урожай как-бы, не очень )))
Советский анекдот:
Так мы будем сеять, или сажать! (Н.С. Хрущев).
Сеять, сеять, сеять… (подчиненные хором).
Повсеместно появляется командно-административная система управления. Т.е. чиновники не только ставят экономические задачи, но и централизовано (а не на местах) указывают рабочим и крестьянам как и что делать.
Сами при этом могут не иметь должного образования и не видеть/понимать происходящего хотя бы из-за географической отдаленности необъятной страны Советов. Когда вспахивать, когда сеять, в каких климатических условиях строить заводы решают опять же чиновники.
Коммерческая эффективность при этом зачастую отводиться на второй план. Такая ситуация хорошо показана в фильме “Председатель” 1964 г. Главный герой – председатель колхоза, понимая, что надо срочно убирать урожай, решает не дожидаться команды от чиновников.
На свой страх и риск, даёт приказ на уборку. Потом за это получает по шапке!
Отрывок из фильма “Председатель” 1964 г. (01:13:00)
Скачать отрывок тут.
В фильме для председателя всё заканчивается хорошо, но вот в жизни чаще получалось, что правда на стороне его оппонентов-чиновников из КПСС (Коммунистическая Партия Советского Союза).
Хотя бы потому, что чиновники не любят когда их подопечные действуют по-своему и оказываются правы. Проиграв в одном эпизоде, они хотят отыграться при удобном случае.
В приведенном выше фильме чиновники из партии попытаются сместить председателя с должности по поводу жалоб на его работу…
Обратите внимание
Вообще суть деятельности чиновника – укреплять администрацию и держать дисциплину, а военного – помимо этого, поддерживать боевую готовность и постоянно тренироваться, но это не нацеленность на конкретный результат работы по созданию продукта. Дисциплина и производство – не одно и тоже, так же как тренировка и работа.
Сидеть в кабинете за бумагами и организовывать работу тракторов – тоже дела разные. Предприятиями управлять должны все-таки “коммерсанты” по духу! Иначе будут ошибки в руководстве у чиновников/военных, а у обывателей в виде рабочих и крестьян будет гаситься инициативность с параллельным появлением “уравниловки”.
Нормальный коммерсант на месте проследит за тем чтобы хорошие работники получили больше, а “халтурщики” меньше… Чиновнику/военному обычно не до таких деталей. Армейский пример: казарма чистая! А кто там мыл, одни только “духи”, или вместе с “черпаками”, “дедами” и “дембелями”– не важно, главное, что задача выполнена.
Также, при преобладании чиновников в экономике, есть опасность перекоса в сторону “военных” расходов перед “гражданскими”. Иногда это диктует текущая мировая ситуация (угроза военного вторжения), но при хроническом явлении приводит к распаду… Общий низкий уровень жизни обывателей приводит к опасности революции.
Люди хотят жить хорошо, а не работать только за идею и на армию. Увидев красивую жизнь за бугром, захотят себе такую же.
Вывод: коммерсанты не должны исчезать как класс, в идеале – каждый должен быть на “своем месте”.
Рыночная и плановая экономика.
На этот раз думаю будет уместно обойтись без энциклопедических определений… Плановую экономику часто противопоставляют рыночной, как социализм/коммунизм часто противопоставляют капитализму.
Но что такое плановая экономика по сути? Это среднесрочное и долгосрочное планирование. Проще говоря это стратегия! Цель которую планируется достигнуть в предполагаемый срок.
Любая деятельность должна иметь направленность и не быть пущена на самотек.
Важно
При рыночной экономике часто упоминается что государство напрямую не вмешивается в ценообразование и приоритеты развития экономики. Или не вмешивается вообще. При нормальном государстве, власти все же вмешиваются в экономическую деятельность коммерсантов и ставят перед собой далеко идущие цели (план).
Ибо ликеро-водочные заводы обычно рентабельнее, чем производство бытовой техники, а кабаки доходнее спортзалов. Не вся коммерция идет на пользу обществу! Ценообразование и, допустим, открытие предприятий малого бизнеса это результат деятельности “здесь и сейчас” в текущих условиях, т.е.
тактическое решение задачи по развитию на данный момент и в ближайшем будущем.
Конкуренция.
Почему-то принято считать, что свободная конкуренция идет на пользу обществу и возможна только при капиталистическом строе…
Тут опять же многое зависит от реализации в каждом конкретном случае! В условиях “дикого” капитализма, где власти не регулируют экономику должным образом любая конкуренция между зародившимися предприятиями рано или поздно ведет к монополии! Ну а как себя ведет не ограниченная монополия при желании извлечь прибыль я думаю объяснять ни к чему. В социалистическом строе опять же зависит всё от поставленных целей. В СССР была поставлена задача сделать конкурентоспособное оружие, и она выполнялась. А вот большого стремления особого делать бытовую технику, с которой можно было бы выйти на мировой рынок, не наблюдалось. Для обеспечения потребностей внутри страны были предприятия, которые практически не конкурировали из-за дефицита. В Китае скорее наоборот – боролись за мировые рынки по ряду производств и своего добились.
Вывод напрашивается сам собой: сравнивать плановую и рыночную экономики это как сравнивать глобальное и локальное, стратегию и тактику, цель и отдельную задачу, т.е. просто глупо!
Конец.
Коммунизм, социализм, капитализм — 01: у нас не капитализм!
Коммунизм, социализм, капитализм — 01: у нас не капитализм! [Dec. 16th, 2018|12:52 pm] Darkhon Я ещё в ноябре написал про “Вопрос по социализму, а также марксизму и коммунизму ко всем”.Вот честно нет времени вдумчиво начать (у меня там ещё онтология/гносеология подвисла), пока, наверное, в первую очередь закончу разбор FAQ про капитализм — там немного осталось, чтобы хотя бы две темы было “подвешенных”, а не три.Даже, честно говоря, не пойму, с чего начать, чтобы не вляпаться в схоластику сходу — тут именно что систему понимать надо.В принципе, хочется написать серию постов (и затем переработать в статью с учётом обсуждений) на тему “что есть марксизм, социализм и капитализм на самом деле” — с раскрытием стандартных мифов и передёргиваний. Про коммунизм тоже надо, но если не по Марксу — тут я не копал, отдельно надо бы, если что. Потом.По исторической логике надо бы начать с глюконавтики провокатора Маркса, но там легко впасть в схоластику и занудство. Так что начну я, пожалуй, с социализма, а уже потом — про мнение “социализм — это лишь переходная стадия к коммунизму”.Для тех, кто не является постоянным читателем Забора, поясняю: я — антимаркист, и считаю его теорию антинаучной, при этом крайне вредной: она приводит к глобализму и монетаризму, лишь прикрываясь стремлением к коммунизму, который является несправедливой антинаучной утопией желающих халявы. Но об этом — потом, постепенно.Начать же я хочу вообще вводной “со стороны” по локальному, но показательному вопросу. Просто чтобы пояснить, насколько важно разбираться в том, что происходит, с системной т.з., и как можно искажать действительность.Повторю определение, которое я использую, с кратким пояснением.Социализм — это идеология, которая соответствует обществу, построенному на понимании справедливости нацией, менталитете госудрарвствообразующего этноса. Настоящий социализм может быть только национальным. Национализм без социализма — это цель без средства. Социализм без национализма — это средство без цели. Попытки заявить, что-де социализм — это именно и только “переходная стадия к коммунизму” — это марксистская ложь с целью подменить построение социализма на стремление к коммунизму.Коммунизм и марксизм пока не трогаем (см. по ссылке в начале поста), но ещё одно определение для разговора требуется.Капитализм — это идеология, которая соответствует обществу, построенному на стремлении к увеличению частного богатства. Потом будем разбирать подробно, пока же требуется понимать пару нюансов.Во-первых, именно идеология, а не “от экономики”, формального наличия частной собственности и проч. Именно стремление к увеличению своей мошны (в широком смысле слова).Во-вторых, речь идёт именно о богатстве, а не о достатке. Разница парадигмальна: общество может (и, по идее, должно так жить с разумной т.з.) в достатке полностью. Т.к. — каждому своё [по труду], но при этом бедных в смысле критично малоимущих нет в принципе. Капиталистическая же идеология — это именно “быть богаче других” как самоценность. Т.е. не просто “я сам должнен быть богаче, чем ранее”, но и “я должен быть богаче других”. Из-за этого, кстати, нередко можно нарваться на стандартное передёргивание: мол, капитализм сделал где-то жизнь лучше. “Забывается” про другую часть той же системы, за чей счёт “банкет”.И ещё примечание заранее на тему “зачем этот пост”.Я не раз указывал на умилительную особенность слияния в антирусском экстазе либероидов то с псевдонационалистами, то с марксистами (троцкистами и всё такое). Например, мнение “народишко-то не тот, надо ему европейскую ментальность вместе русского менталитета” есть и у либершизы, и у т.н. нацдемов. Или там марксисты согласны с либералами, что [Bad username: =5 =C6=> 2AO:>5 B0< 3>AC40@AB2>], не потребно оно свободным людям, или вообще — нефиг было возвращать Крым, т.к. это всё равно “буржуазные разборки”.Так вот, всё это к чему. Читаю я весь этот интернет и вижу разновсяческие тенденции, которые иногда расчётливо вбрасываются, а иногда и поддерживаются отдельными, гм, альтернативно мыслящими — достаточно искренне, а иногда даже из лучших побуждений. Просто у них каша в голове с особыми приправами (хитин и всё такое), и она убер аллес капут.Всем известный пример такого рода — это у закапиталистов: мол, есть некий “хороший капитализм”, а в СССР — это типа ваще не капитализм, а “феодализм” или ещё что. Ну а где-либо в Африке — самсем-ваще не капитализм, ибо капитализм в таких вот влажных мечтах — это именно что образ жизни hi-middle class как минимум (из кино) и исключительно в т.н. развитых капстранах. Это как у сторонников теории реинкарнации: если в неё верить, то статистически большинство “прошлых жизней” — это китайские крестьяне, а заявляется всё больше о князьях, графьях и проч.Итак.С.Г. Кара-Мурза написал статью “Не капитализм и не социализм. . . а что у нас?”, которая описывает “как у нас”. Статья интересна историческим экскурсам в идеологию либерализма, по поводу “у нас сейчас” написано, что Россия не может вернуться “в СССР-2”, и при этом не может “создать суверенный дееспособный капитализм”. Я бы сказал, что глобализм уже вполне себе клал на суверенность в капиталистическом мире, так что “разумно не имитировать периферийный капитализм, а создавать наш свой общественный строй”. Я с этим полностью согласен — нужен свой строй, — но с чего бы “не капитализм”-то?Сам С.Г. мне не ответил (он вообще редко отвечает на комментарии), но другие высказали интересные, гм, мнения.– Потому что производительность труда не соответствует капитализму. И никогда не соответствовала,если Вы вдруг вспомните сталинский социализм.– Согласно смене общественно-политических формаций на основе роста производительности труда Маркс выделил 1первобытно-общинный строй, 2рабовладение, 3феодализм, 4капитализм. 5коммунизм…. основная заслуга Маркса лежит в исторической плоскости и выразилась в теории смены общественных формаций как функции от роста производительности труда.Для понимания достаточно владеть диаматом и истматом. … попытки Маркса найти формации в древних Китае,Египте, Месопотамии и других “гидравлических государствах” кончились ничем.Маркс описал их как Азиатский Способ Производства (АСП) на чем и упокоился. Особняком стояла Россия,которая была не Европа с её частной собственностью и конкуренцией и не АСП.Не особо заморачиваясь на Россию с её самодержавием и милитаризмом Маркс только и сообщил,что никакого коммунизма в России не будет и быть не должно. Ордой он Россию прямо не назвал,но судя по всему только чтобы не обижать своих русских друзей.Прошло 150 лет и мы видим наступление элементов коммунизма на Западе,АСП в Китае дает прекрасные результаты и только мы застыли в своем отсталом ордынстве.Как его не назови суть дела от этого не изменится.Это не капитализм,не АСП а что-то доселе в политологии не ведомое-родила царица в ночь-и не сына и не дочь-не мышонка,не лягушку-а неведому зверушку.Я это чудо-юдо называю ордынством. Итого: имеем верную критику “Маркс сказал про АСП, но марксисты всё подгоняют под ровно пять формаций” (впрочем, и самого Маркса это “почему-то” не смутило), но при этом идёт гон про “наступление элементов коммунизма на Западе”, а ситуация в России — это “ордынство, которое хуже капитализма”.Проще говоря, продвигается идея “у нас не капитализм, а гораздо хуже” — и, соотв., идёт суггестия: если хочется, чтобы было лучше, надо хоть капитализм, хоть с китайцев пример во всём брать, но ни в коем случае не должно быть своей, русской модели развития.При этом под элементами коммунизма на Западе понимается отмирание семьи, главенство МВФ, ТНК и даже ФРС над государствами и проч. Более того, “Относительно АСП Китая,то там самое важное для всех нас происходит сейчас – эксперимент с “социальным капиталом” посредством тотального контроля и наблюдения за населением”.Это уже не утопия, а антиутопия коммунизма получается.Или вот:– Вор залез в Вашу квартиру, слямзил все нажитое непосильным трудом и купил яхту. Он, что, капиталист? Капитализм это тырить по карманам? Форды, круппы и пр. гейцы таким же макаром свои яхты приобрели?Милая такая фигня про “бывает и честный капитализм”, ага. Может, когда-то местами и был. Тот же Форд, скажем, выступал против банков и делал реальное производство, но когда это было-то… Не все при этом Форды, да и сам он перед банками слился, а рабочих поставил на конвейер и контроль не только в производственном смысле — почитайте по теме, там интересно.Лигика вида “был же Робин Гуд, поэтому нельзя разбой считать чем-то плохим”.В общем, суггестию “есть хороший капитализм, это в России он плохой” надо понимать, выделять и разоблачать.P.S. Меня тут просили кратко высказать мнение “разумный национализм и левые – совместимы или нет?” — вот эту тему сделаю следующей как ещё одну вводную “для чего”, а уже потом начнём с социализма. Если у кого есть вопросы, то пишите в комменты, мне проще отвечать, чем лекции писать. Comments: From: maus06082018-12-16 10:29 am (UTC) (Link)
Или там марксисты согласны с либералами, что [Bad username: =5 =C6=> 2AO:>5 B0< 3>AC40@AB2>]————————————WTF???
Неужели так сложно просматривать текст перед окончательной публикацией?
From: darkhon2018-12-16 10:39 am (UTC) (Link)
Не сложно, но лениво. Там было про “государство не нужно”, а ссылку заново искать уже не буду.
From: maus06082018-12-21 03:21 am (UTC) (Link)
С ленью надо бороться, особенно когда она вредит делу. Я, например, перед отправкой каждого комментария читаю его, чтобы убедиться что не накосячил.Прочитай это. Текст короткий, но крайне показательно, что сегодня в башке у молодёжи творится.
https://pastebin.com/raw/gdfpLzi4
From: darkhon2018-12-21 11:38 am (UTC) (Link)
Сравни кол-во комментариев _и постов_, которое пишу я. По смыслу не лажаю – это главное. Тратить время на вычитку — я “за”, если мне это будет оплачиваться.По ссылке — таки да, показательно.Однако (если не задаваться вопросом “зачем вообще общаться с такими долбоёбами”) формально они правы. Хотя — это уровень или троллинга, или идиотизма.Но, раз уж ввязался, почему не спросить, например, про наличие фото красноармейцев на фоне виселиц и проч., которых полно с немецкой стороны?
Хотя там — такие дебилы, что всё пофиг.
From: darkhon2018-12-22 02:32 pm (UTC) (Link)
Ты таки не приводил пруфов. Однако, это аналогично “нет пруфа — не признаю таблицу умножения”, так что вообще не понимаю, на фига ты время тратил.
(Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) – maus0608 Expand
From: maus06082018-12-21 10:57 pm (UTC) (Link)
По смыслу не лажаю – в том-то и дело, что иногда опечУТки сильно искажают смысл до полной противоположности. Например, один раз ты написал так, что можно подумать, что ты за лесбиянство. ;-}
From: darkhon2018-12-22 02:33 pm (UTC) (Link)
Я его много нет не вижу смысла особо отмечать. В любом случае, до июля далеко 🙂
(Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) – maus0608 Expand
From: 17ur2018-12-16 11:54 am (UTC) (Link)
Социализм — это идеология, которая соответствует обществу, построенному на понимании справедливости нацией, менталитете государствообразующего этносаОбщество – это то, что существует до нации, до государства. И государство, и нация получаются только в обществе. Правильно ли я понял: Вы считаете, что а) нация, получившаяся/созданная в обществе, будет иметь понимание справедливости, отличное от существующего в этом обществе, и потому б) станет/должна редактировать, преобразовывать, перестраивать существующее общество в какое-то другое?
Если я понял это правильно, то у меня возникает очевидный вопрос: а откуда это другое понимание возьмётся? С чего нация сочтёт общество, в котором она возникла, несправедливым?
From: darkhon2018-12-16 01:00 pm (UTC) (Link)
Э?! 0_ОНация — это высшая стадия развития этноса, на которой он образует самостоятельное государство. Понятие справедливости, да и вообще система этики, менталитет этноса, существует и до государства.
Собсно, у любого этноса есть свои особенности менталитета, просто не каждый становится нацией.
From: darkhon2018-12-16 03:28 pm (UTC) (Link)
Вероятнее всего. Не могу ответить строго уверенно, т.к. меня они никогда не интересовали с этнической т.з., а данных по теме как-то мимоходом не попадалось.
From: 17ur2018-12-16 04:00 pm (UTC) (Link)
Тогда я просто зафиксирую различие точек зрения: для меня нация во многом представляет продукт нового времени, высокого энергопотребления, развитых коммуникаций и всего такого же. Оформленного этноса для нации недостаточно.
(Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) – sophia_picus Expand
(no subject) – darkhon Expand
(no subject) – sophia_picus Expand
(no subject) – darkhon Expand
(no subject) – sophia_picus Expand
(no subject) – darkhon Expand
(no subject) – sophia_picus Expand
(no subject) – darkhon Expand
(no subject) – sophia_picus Expand
(no subject) – darkhon Expand
(no subject) – sophia_picus Expand
(no subject) – darkhon Expand
(no subject) – sophia_picus Expand
(no subject) – darkhon Expand
(no subject) – sophia_picus Expand
(no subject) – darkhon Expand
(no subject) – maus0608 Expand
(no subject) – darkhon Expand
(no subject) – darkhon Expand
From: alexandrvishniy2018-12-29 11:16 am (UTC) (Link)
“- Вор залез в Вашу квартиру, слямзил все нажитое непосильным трудом и купил яхту. Он, что, капиталист? Капитализм это тырить по карманам? “————–Я долго смеялся… Этот человек вообще в какой стране живет? Он что не знает откуда у 200 российских олигархов миллиарды в нынешнем убогом капитализме? Он про слово “приватизация” вообще слышал?
Форды, круппы и пр. гейцы таким же макаром свои яхты приобрели?
————Т.е. по мнению этого человека – капитализм это когда строишь заводы, а потом яхты покупаешь? Или что? Вот Сталин построил 5000 заводов, дав прикурить и Форду, и Круппу, и Гейтсу вместе взятым – он капиталист? Или раз он яхты не покупал, то и не капиталист вовсе? Вообще когда возник этот странный “заводо-яхтовый” курс? Что за бредятина?
Edited at 2018-12-29 11:16 am (UTC)
Что лучше – капитализм или социализм?
Несчастный, запутавшийся автор вопроса просит помочь ему разобраться в трудной жизненной проблеме: в какой дом лучше переехать – развалившийся или стоЯщий. Ему же деньги надо потратить на покупку квартиры в доме, он не хочет их потерять. Действительно, как быть?
Не поверите, но есть советчики, которые будут убеждать автора въехать в дом развалившийся. Почему? Потому что там, мол, всё было хорошо, и эту коммунальную атмосферу нужно восстановить – общий туалет, душ, газовая колонка. Общие попойки, свадьбы, похороны.
Эх, вот жизнь была! Ты у всех на виду и у тебя все на виду. Дом, конечно, постоянно проседал, косился, поскольку у него фундамента не было. Частыми были затопления, пожары, замыкания, кучу народу погорело. Зато вокруг дома берёзки были, что очень немаловажно.
Совет
Правда, управляющая компания, по слухам, некоторых жильцов, так, иногда, придушивала, но это всё сплетни, сплетни… И сплетни эти распространяют от зависти жильцы из этого, стоЯщего дома.
У них и фундамент, и ремонты регулярные, и коммуналок внутри нет, всё чисто и аккуратно.
Есть ещё она группа советчиков, которая на голубом глазу будет говорить автору: ты пока никуда не переезжай, тот, развалившийся дом будут восстанавливать, потому что его не те строили. Тот же проект, всё то же самое, без фундамента, коммуналки внутри и берёзки вокруг – просто другие построят. Тут опять Dream Team строителей собирается, всё ништяк будет.
Социализм развалился, доказал свою нежизнеспособность. Экономика не в состоянии жить по плану, поскольку невозможно запланировать вкусы и пожелания потребителей, а также научно-технический прогресс.
Потребительский спрос капризен, переменчив, но именно он является залогом и стимулом развития экономики. Госплан оказался не в состоянии запланировать.
Хуже того, Госплан не то что не смог спланировать капризность спроса, он вообще базовые вещи не был в состоянии спланировать.
Социализм возможен только при однопартийной, авторитарной системе, которая выживает только за счёт силового удержания власти, а значит, деньги и ресурсы тратятся прежде всего на вооружения и госбезопасность, а также армию «защитников» режима.
Поэтому социализм – это история тотального и непрекращающегося дефицита, когда людей не удаётся накормить даже без бананов и авокадо. Туалетная бумага – и то дефицит.
В условиях дефицита не до качества, поэтому всё то, что производится при социализме – откровенное барахло с точки зрения надёжности и прочности.
Обратите внимание
Социализм не в состоянии запланировать прогресс – интернет, мобильные телефоны, искусственный разум.
Все эти вещи, к тому же, расширяют пространство личной свободы, которой не может быть при социализме, ибо власть надо удерживать, а для её удержания свободу как раз следует исключить.
Весь прогресс социализм ворует у капитализма.
Социализм пытался прорасти не в одном Советском Союзе, а примерно ещё в 40 странах – нигде ничего не вышло, всё рухнуло. И там, где потом взялись за ум и начали строить свободный рынок и демократию, дела пошли в рост, наступило нормальное развитие.
К сожалению, этот исторический поворот Россия пропустила.
Капитализм лучше, капитализм.
Въезжайте, дорогой товарищ, в стоЯщий дом, забудьте про развалины.
Социализм.
Ограничение частной собственности и постепенная экспроприация крупных собственников. Собственно, это лишение каждого гражданина своей собственности, которую за труд он заработал. Причём, один человек работал и трудился больше, а другой меньше и неэффективно, но по правилам Социализма – всем в одинаковой мере. Чисто по справедливости, это неправильно.
Плановая экономика. Это экономическая утопия, на мой взгляд. Вы не можете предугадать, сколько каждый гражданин будет потреблять. В связи с чем в СССР существовал дефицит начиная от автомобилей и заканчивая туалетной бумагой.
Плохая проверяемость эффективности труда и экономики в целом. Эффективность проверяется по тысяче ежедневных экономических и внеэкономических фактов. Жизнь в целом требует тысячи коррекций поведения ежедневно.
Отсутствие какого-либо стимула к внедрению инноваций. Если рассматривать советский социализм, то он заметно сильно уступал западному капитализму в прогрессе и инновациям. Опять же, социализм по-советски – это ограничения индивидуальных свобод, это “общество главенствует личности”, это ограничения развитие научных проектов (можно, если Партия не против).
Можно из плюсов выдвинуть только бесплатное образование и здравоохранение.
Капитализм – это свобода предпринимательства, частная собственность (что очень, на мой взгляд, важно; каждый хочет иметь что-то своё и лично ему принадлежащее), это экономическая свобода и рыночная экономика (прямая реальная конкуренция; выбор в пользу лучшего, а не того, что есть; достаток всех необходимым товаров).
Безусловно, это научно-технический прогресс; бурное развитие науки, техники, технологии; повышение общественной производительности труда; производством товара занимается большое количество самостоятельных предприятий; начинается рост концентрации централизации производства; возникают крупные предприятия.
Важно
На данный момент, капитализм – наилучшее экономическое устройство. Капитализм может дать человеку возможности иметь свой бизнес, расширять капитал, присутствует конкуренция, существует огромный выбор товара, частная собственность и устойчивое технологическое развитие – всего этого социализм дать не сможет.
Единственный минус (может для кого-то плюс) – необходимо постоянно расти и модернизироваться, т.е. стабильно иметь всё не получиться, общество при капитализме очень быстро совершенствуется, на рынок выходят новые люди и новые идеи.
Меня всегда затрудняли формулировки “лучше/хуже”. Если бы люди знали прикуп, давно бы выбрали правильную дорогу и жили бы припеваючи, богато и счастливо.
К сожалению, выбор всегда сложен, преимущества одной социально-политической конструкции уравновешиваются ее недостатками, разные социальные группы имеют непохожее представление о справедливости, а меняющийся контекст постоянно давит на политические системы.
Что лучше, слон или кит, морковь или капуста, вода или солнце? Много солнца – организм высыхает, погибает. Много воды – заболевает, теряет иммунитет, погибает. Лучше – когда есть мера, и эта мера соответствует текущему политическому моменту.
Но поскольку ни один человек не может одновременно быть левым, правым и либералом, “лучше” – это когда есть три (примерно три) действующие партии, которые возглавляются адекватными людьми, и которые сменяют друг друга у руля власти в зависимости от потребностей страны и ее народа.
Давайте начнем с простого. Социализм и капитализм не являются антагонистами, поскольку они находятся в разных терминологических нишах. Социализм – это форма государственного устройства, а капитализм – форма хозяйствования. Социализм основан на идее усиления роли государства как распределяющего аппарата, то есть держится на патерналистской модели.
В идеале социалистическое распределение имеет справедливый характер (в этом его преимущество), в реальности – как получится.
Исторический опыт показывает, что на каких бы высотах нравственности не находились строители исходной социалистической модели, их преемники обязательно вязнут в коррупции и кумовстве, а страна довольно быстро от прогрессивной модели развития переходит к застою.
Совет
В основном наше представление о социализме опирается на наш же собственный опыт – советский. Но надо также отдавать себе отчет в том, что советский строй – это не совсем социализм.
Большевики строили коммунизм – специфический политический строй, в основании которого лежат идеи позднего Маркса о необходимости пролетарской диктатуры и тотального уничтожении частной собственности, которая есть корень мирового зла. Брежневский социализм был как бы промежуточным этапом на пути к коммунизму.
(На самом деле он сложился из-за осознания утопичности марксистских идей; сложился как бы помимо воли партийной элиты). Другие изводы социализма, например, скандинавский, не настолько радикальны.
Капитализм вполне себе существует в государствах, где у власти находятся социалисты, то есть политическая надстройка не мешает людям заниматься бизнесом и создавать независимые предпринимательские структуры (корпорации). Политический аспект капитализма – это либерализм.
Следовательно, интересы предпринимателей в парламентах отстаивают либеральные партии. При этом, как мы видим из дебатов Милова с Мовчаном, среди либералов существует деление на консерваторов и прогрессистов.
Консерваторы (Мовчан), то есть праволибералы, выступают за минимализацию роли государства, невидимую руку рынка и, скажем так, естественный путь развития экономики. Такая позиция способствует становлению крупных корпораций и формированию олигархата.
Прогрессисты (Милов), то есть леволибералы, выступают за союз государства и бизнеса, ключевую роль правительства в регулировании, перераспределение средств от крупных корпораций к малому и среднему бизнесу. Эта модель потенциальна опасна возвращением к авторитаризму.
Капитализм можно назвать органическим состоянием любого общества. Как только ломаются авторитарные и тоталитарные модели контроля и управления, предписывающие строгие нормативы поведения, люди выходят на улицу и начинают торговать.
Но как только какие-то люди становятся слишком богатыми и концентрируют в своих руках слишком много денег и власти, начинаются массовые антиэлитарные выступления.
Обратите внимание
И главными антиэлитарщиками выступают социалисты, которые призывают против вертикальной кластеризации общества, за равноправие всех граждан. (Кстати, эту повестку левые перехватили у националистов).
Либерализм и социализм не могут существовать друг без друга как инь без ян.
Это не две изолированные антагонистические системы, а единый механизм, две чашечки весов, которые необходимо постоянно уравновешивать.
Согласно формулировке Черчилля “Капитализм – это неравное распределение блаженства, социализм – это равное распределение убожества”.
Позже Аксёнов внёс в эту формулу важную поправку “Социализм – это неравное распределение убожества” (и сталкивавшимся с образом жизни хотя бы областной сов. и парт.номенклатуры трудно с ним не согласиться). Так что выбор, полагаю, очевиден.
Капитализм (свободная рыночная экономика) – это способ общественного производства. Совместимый с представительной демократией, монархией, диктатурой, властью марсиан. С чем угодно, если выполнены два условия. Во-первых, это именно свободный рынок.
Доступный для всех желающих (никаких ограничений типа: железные изделия вправе ковать только члены гильдии кузнецов) и высококонкурентный (монополии и картельные сговоры пересекаются внерыночными мерами). Во-вторых, дополнительная прибыль от достигнутого конкурентного преимущества достается, прежде всего, субъекту рынка, добившегося такого преимущества.
Снизившего себестоимость, или наладившего производство чего-то нового, что нашло спрос. Невозможность продолжительной монополии заставляет как можно быстрее реализовывать альтернативные формы конкурентного преимущества (временные), включая технический прогресс, либо изо всех сил стараться догнать тех, кто (временно) вырвался вперед.
Именно этот механизм обеспечил небывалый рост производительности и расцвет техники. И именно он определяет доминирование сеголняшних передовых стран и успехи стран “догоняющих” передовые. Ну а где рынок несвободный, высокомонополизированный, доминируемый государством – там ожидаемо видим стагнацию или деградацию экономики.
Где прибыль определяется не свободной конкуренцией, а близостью к госаппарату (дружбой с начальством, взятками, откатами), где государство может “отжать” бизнес “для себя” или, скажем, для сына генпрокурора, оттуда бегут и деньги и бизнесмены и потенциальные изобретатели нового.
Идеальная (“сферическая в вакууме”) рыночная экономика на самом деле не существует.
У общества есть и иные интересы, кроме производства товаров и какая-то часть средств отчуждается у субъектов рынка, а часть отчужденного тратится нерыночными методами. Например, на помощь бедным или на всеобщее образование.
Чем больше эта часть (в процентах) и чем больше зарегулированность (читай – несвобода) рынка в иных отношениях, тем менее эффективна экономика – особенно в изобретении и внедрении нового. Это не значит, что такое общество обязательно бедное и отсталое, но наука и техника развиваются и первыми внедряются преимушественно где-то других местах.
Важно
Например, в США где свобода рынка несравненно выше, чем где-либо в сегодняшней Европе. Или в некоторых азиатских странах.
.
Есть несколько ответов на вопрос о том, кому должна доставаться прибыль (и материальные блага вообще).
Например, очень часто давался ответ в том духе, что главным потребителем благ должны быть храбрые люди, хорошо умеющие пролить чужую кровь и не боящиеся потерять собственную. Презренные крестьяне, ничтожные ремесленники и жадные купцы должны считать за честь отдать львиную долю благ отважным воинам. (А у соседних народов не грех вообще все отобрать – если получится.
) Господство этой идеи приводило к столетиям упадка и застоя. Но воины чувствовали себя хорошо, хотя даже их условия жизни были крайне убоги.
Были всякие сословные общества, где каждый должен заниматься “своим” делом и делиться со знатью и жрецами. Уже получше, чем некотролируемое насилие, но тоже застой или крайне медленное развитие.
О капитализме (свободной рыночной экономике) уже сказано выше. Он возник (в подавленной и угнетенной форме) в недрах постепенно разрушающегося сословного общества и расцвел на его обломках.
Сегодня главной угрозой свободному рынку стали разные формы “социализма”.
Их основная идея – борьба с “несправедливостью” свободного рынка в пользу той или иной “справедливости” (число вариантов которой не поддается учету). Способы борьбы вариируют от попытки полностью избавиться от рынка (как в СССР, например) до паразитирования на нем, путем изъятия значительной части благ у субъектов рынка и их “справедливого” перераспределения в пользу кого-то еще. Чем успешнее идет борьба за “справедливость”, тем ниже богатство общества в целом – особенно по прошествии некоторого времени с момента начала борьбы.
Что лучше: иметь пару своих коров, при условии, что у соседа – целая ферма? Или пусть у вас нет ничего, а у соседа половина коров уже сдохла, но он вынужден бесплатно поить всю деревню молоком, хотя ему не хватает денег на корма оставшемуся стаду? Ответьте на этот вопрос и я скажу, что предпочтительнее лично для вас.
Читать ещё 3 ответа
